?

Log in

No account? Create an account

anterior | siguiente

Una de crisis

Vamos a hablar un poco de la crisis.

Para empezar, un breve resumen de por qué estamos aquí.
Todo comienza en el sector financiero estadounidense y las hipotecas sub-prime o hipotecas basura. Consisten en lo siguiente: vender casas a quien es más que probable que no va a poder pagarlas. ¿El truco? Si no pagan te quedas con la casa y la vendes, que el mercado inmobiliario siempre sube y recuperas la inversión.
¿El fallo? El mercado inmobiliario dejó de subir y esas hipotecas empezaron a ser agujeros de dinero para los bancos.
Como el mercado financiero está interconectado y es global, esta tontería tan evidente ha acabado llenando de mierda a los bancos de casi todo el mundo, con deudas que no saben exactamente dónde están.

¿Aquí por qué estamos peor? Porque al efecto dominó que se produce por lo ya explicado nos encontramos con que en los últimos años hemos crecido gracias a la construcción. España vivía en la abundancia gracias a que se vendían casas a cascoporro. Y ya no se venden porque, al igual que en EEUU, el mercado inmobiliario se ha parado. Las constructoras han empezado a perder dinero, entrar en bancarrota, despedir gente. Las empresas que dependen de la construcción han caído después. Como hay mucha más gente en el paro, las tiendas venden menos (por ejemplo, coches) y más gente se va al paro. Más gente en el paro = menos compras = más gente en el paro. Aquí se ha juntado el hambre con las ganas de comer.

Volviendo a la perspectiva global, hemos llegado a esta crisis debido a que los grandes ejecutivos tenían manga ancha para hacer lo que quisieran. Su ansia de beneficios era infinita y les llevó a prácticas empresariales dudosas (o, como les gusta llamarlas, "de alto riesgo", que suena más mono).
¿Por qué nadie se ha dado cuenta y les ha parado? Porque estamos en un mercado libre. En un mercado libre nadie puede decirte lo qué hacer o no hacer con tu empresa.
O eso es lo que propugna la derecha de toda la vida. Un mercado libre con menos presencia del Estado, porque el mercado resuelve todos los problemas (Sanidad incluída, sí). Es el capitalismo, el liberalismo económico, la derecha.


¿Y quién ha ganado en Europa? La derecha. Es decir, los mismos que dieron pie a toda la crisis, pretendemos que sean quienes nos saquen. Muy inteligente, sí señor.

Y volvamos una vez más al panorama nacional.
No dejamos de oir a Gobierno y PSOE que el PP tiene que echarles una mano. El PP dice que les tiende la mano. Y así todo el día.
El PP quiere que el Gobierno cambie su estrategia económica, que sino no salimos de ésta. El PSOE dice que lo del PP es malo.
¿Y qué proponen uno y otro? Porque la frase estrella es "cambiar el modelo económico y reformar el mercado laboral". Lo dicen los dos y queda muy mono. Pero nadie quiere entrar en muchos detalles porque ahí está lo feo.

Empecemos por el PP que tanto bombo le da al tema. ¿Qué es para el PP reformar el mercado? Abaratar el despido. Así de fácil. En España no es fácil despedir a alguien que lleva bastante tiempo en una empresa porque sale muy caro. El PP dice que cambiando esto todo saldrá bien y todos seremos felices. La gente inútil se irá a la calle y los que valen irán a las empresas. Habrá más movilidad porque claro, cuando te dan la patada tienes que buscarte la vida y te mueves. La gente se esforzará más (o tragará más, depende de cómo lo mires) porque es más fácil que te echen.
La productividad aumentará, a la larga el paro disminuirá y volveremos a ser una economía próspera.
Evidentemente en este planteamiento no se les oye hablar de las personas de 50 años que lleven 30 en la misma empresa y les echen a la calle. Supongo que son daños colaterales, porque estas personas no creo que encuentren muchos trabajos disponibles. Claro que uno de los preceptos bases de la derecha es el que vale, vale y el que no, mala suerte.

¿Y el PSOE? Sabe que abaratar el despido no es una opción para ellos. Quizá sea bueno a la larga, es posible, pero si lo hace y tal y como están las cosas tendría una huelga general y perdería el apoyo de la clase obrera que hasta ahora es su base. Lo cual, dado cómo está el parlamento, podría suponer una moción de censura y que se adelanten las elecciones (perdiendo casi sin remedio tras una huelga general). Feo, ¿eh?
Por otro lado, dicen que hay que mantener la estabilidad de los trabajadores y los derechos sociales conseguidos. Porque la visión base de la izquierda es repartir la riqueza entre todos y ayudar a los desfavorecidos. Claro que hay empresas que se van a pique y que si pudieran soltar más lastre quizá sobrevivirían. Además quieren cambiar el modelo económico, es decir, que dejemos de depender tanto de la construcción y modernizar un poco el país, que queda bien. Ah, pero eso tampoco es fácil.
Para "modernizar" hay que potenciar los sectores chachis (energías renovables, por ejemplo) y penalizar los feos (carbón, quizás). Ahí está el problema, andan en la cuerda floja y si meten mano a sectores como la metalurgia, la pesca o la industria del carbón, pueden tener serios problemas.
Por lo tanto lo intentan por otros medios. Poniendo algunos parches (ayudando a la construcción y a la venta de coches, por ejemplo) o invirtiendo en educación (sí, los famosos portátiles).
Probablemente acaben atacando el problema del mercado laboral buscando un equilibrio entre lo que sería más de izquierdas (que les den a los empresarios) y lo que es más de derechas (abaratar el despido). Todavía no han dicho nada claro, veremos qué pasa.

Así que resumiendo el PSOE y el Gobierno andan con problemas para hacer nada por miedo a que les explote en las manos. Aparte que no tienen mayoría parlamentaria con lo que necesitarían apoyos que no parece que quiera brindarle nadie.

Lo suyo sería que el PP dejase de ser tan cerril y echase una mano al Gobierno de verdad en vez de intentar llegar al Gobierno como sea. Si quiere que se apunte luego el tanto, pero leches, así no vamos a ningún lado.


En fin, veremos qué pasa. Después de estas elecciones es posible que el Gobierno empiece a hacer alguna cosa diferente. Lo raro sería que la oposición cambiara lo más mínimo y eso, a la larga, va a perjudicarnos más de lo que parece.

Comments

( 12 comentarios — comparte tu opinión )
naerys
Jun. 9th, 2009 06:09 pm (UTC)
o invirtiendo en educación (sí, los famosos portátiles).

Ya tenías que decirlo. Si eso es un puto puntazo. Dudo muchísimo que los portátiles lleguen a algún colegio y si llegan, serán a un par para hacerse la foto.

Lo mejor es... que suspenda la gente y sigan pasando de curso. Oh sí, da igual que regales pcs, libros, cuadernos y los estudios en general si en este país se premia al vago, suspende y pasas de curso igualmente.

Si quieres hablamos de esto por msn o algo, no me voy a extender aquí en lo que yo creo/opino que genera esto.
naeros
Jun. 12th, 2009 08:04 am (UTC)
El sistema educativo necesita ser remodelado del todo. Pero lo llevan intentando todos los gobiernos y ninguno lo hace bien -__-
Yo empezaría exigiendo más en primaria y enseñando las cosas antes, que parece que no se empieza a aprender de verdad hasta llegar al instituto >__>
Pero los portátiles no son mala idea si se hace =P
aranya_mx
Jun. 10th, 2009 07:03 am (UTC)
Es el capitalismo, el liberalismo económico, la derecha.
THIS! This this this this THIIISSSSS!!!!!
¿Qué demonios estás haciendo Europa? Acabas de dar mano ancha a la misma ideología que nos ha metido en este lío. Brb moving to Botswana.
No soy socialista y creo en el mercado, pero también creo que necesita más control y límites, no solo por lo que ahora ha pasado con la crisis, a menudo no se les puede dar dos ostias a las empresas que se cargan el medioambiente o se pasan por el forro los derechos humanos porque eso ~~afectaría el libre mercado~~ GGRRRRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRGGGHH!!!.

Y el problema en España no tiene soluciones fáciles se mire como se mire (yo opino entre otras cosas, que se les debería sacudir más a los bancos para que suelten pasta y dejen de hacerse los remolones, que Santander y BBVA están teniendo beneficios encima, no ha habido suficientes ostias a los bancos en mi opinión). Yo creo que empezaremos a salir de las crisis cuando el resto de paises empiece a salir también y tiren del carro, no creo que ni teniendo el mejor gobierno del mundo España podría hacer mucho por sí misma, la verdad.

Cosas Buenas: Al menos suben los verdes y tenemos Piratas en el Parlamento (YEAH! Me encana como suena, debería ser un grupo de rock XDDDD).

PD: The world is a mess and I just need to rule it... (Avatar apropiado es apropiado).
naerys
Jun. 11th, 2009 05:02 pm (UTC)
a menudo no se les puede dar dos ostias a las empresas que se cargan el medioambiente o se pasan por el forro los derechos humanos porque eso ~~afectaría el libre mercado~~ GGRRRRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRGGGHH!!!.

Pues yo estoy a favor de que pongan centrales nucleares. Si total, ahora estamos contaminando x2 con las que tenemos (porque por mucho que digan las de energías renovables aún no rentan tanto), compramos electricidad a Francia que la produce con energía nuclear construídas cerca de la frontera con nosotros. Pues eso, para ese plan que dejen que se construyan aquí, coño.
Si alguien me pregunta si a mi me importaría o no vivir al lado de una central, que fijo si se diera el caso cambiaríad e opinión pues... vivo en Madrid, cerca, donde hay una burrada de contaminación y seguramente por toda la mierda de las industrias del corredor y la contaminación en general de la gran ciudad tenga yo problemas alérgicos y demás, así que casi que una central nuclear no lo notaría (·_.)
La única central que tuvo problemas, la famosa Chernobil fue por un fallo humano absurdísimo. El que quiera saber la historia, que navegue y vea cómo fue el tema, porque vaya tela.


Y el problema en España no tiene soluciones fáciles se mire como se mire

No, no las tiene, pero yo siempre he pensado que españa es más que ladrillo y buen sol. Pero parece que más allá de eso nadie cree, y como nadie cree tenemos que vivir de eso. Aunque mira, ahora parece que estamos vendiendo tecnología y construcción a china (qué miedo los chinos xD)


se les debería sacudir más a los bancos para que suelten pasta y dejen de hacerse los remolones, que Santander y BBVA están teniendo beneficios encima

Yo diría que encima se estan aprovechando de la situación porque creo recordar que encima el gobierno les dio dinero en plan "ayuda".


Anoche vi un programa en tve1 sobre los ricos españoles. Dios, qué asco de gente, que se compran cualquier cosa y hacen cualquier gilipollez sólo por gastar. Llega un punto en que ni saben en qué invertir. Me dio mucho asco .____.
Ahora me está dando asco el caso Ronaldo, tanto dinero para un tio que corretea pegando patadas a una pelota, que ya ni jugará bien porque está hasta arriba de millones y tiene la vida resuelta. Y aquí los demás ganando 600€ al mes (el que puede trabajar) y dejándose la vida en ello.

Qué mal repartido está todo v_v
aranya_mx
Jun. 12th, 2009 07:50 am (UTC)

Pues yo estoy a favor de que pongan centrales nucleares.

¿Quién ha dicho nada de centrales nucleares? Por el momento (por el momento) la energía nuclear no es la mayor forma que empresas y países tienen para dar por culo al mediambiente y a los derechos humanos.
Y la energía nuclear es una estupidez profunda como solución al petróleo por ser exactamente el mismo perro con distinto collar que el petróleo, el mismo perro, enfermo de rabia, y con un collar de pinchos. No es renovable, las materias primas solo se encuentran en territorios concretos, teniendo que destrozar esos territorios para extraerlos (y teniendo que mover gente también), creando más tensiones y guerras internacionaes ( y el que diga que estos problemas no van a existir porque la energía nuclear es muy productiva o es idiota, un mentiroso o gloriosamente inocente acerca de cómo funciona el mundo. YA ha habido enfrentamientos por el control de minas de uranio).
El CO2 (y otras basurillas) es una mierda pero al menos existen sumideros naturales para ello, actualmente maltratados y congestionados pero se puden buscar soluciones. ¿Qué coño soluciones hay para resudios nucleares? aparte de intentar esconderlos debajo de la alfombra y que no ocurra nada que la levante en los chorrocientos años que aún emiten radiación.
Y, ¡hola Irán y Corea del Norte!, tengo problemas para entender que a alguien le parezca una buena idea que empiecen a plantarse como setas centrales energéticas que puden producir bombas atómicas en unos meses y con tan solo algunos cambios.
Y las energías "verdes" pueden estar dando caña en medio y largo plazo si a los gorbienos les apetece ponerse en serio en ello y evitar que sus especialistas internacionales hagan su trabajo en laboratorios que son como cajas de zapatos. Por no hablar de una mejor administración y eficacia de los sistemas de transporte y producción que pueden reducir el consumo (y puede producir efectos secundarios tales como la disminución de residuos), además de mejorar instalaciones obsoletas, que puede ser caro, pero no es una cuarta parte de lo que cuesta una central nuclear (claro que la central producirá beneficios a las eléctricas y la reducción del consumo no ¡es que nadie va a pensar en las pobres eléctricas!).

Pues eso, para ese plan que dejen que se construyan aquí, coño.
¿Sabes de dónde viene la historia esa? Porque yo llevo oyendo eso de que "oh, pero es que Francia nos vende energía nuclear" desde que los dinosaurios dominaban la tierra y aún no he visto los datos, como Francia produce un % importante de nuclear y vende parte de su energía a España (??¿bajo qué circunstancias también?) ¿ya es energía nuclear?, ¿se tiene en cuenta los politiqueos y chuminadillas que existen entre gobiernos o energéticas o es un cálculo directo?.
Por no decir, ¿qué coño importa? Si tanto les preocupa no comprar energía a otros países, qué tal RENOVABLES que se pueden sacar de aquí, aunque se construyan centrales en estos lares, las materias primas siguen siendo de fuera, o eso no cuenta. Porque lo que es ridículo de verdad, es que Francia y ALEMANIA, con la mitad de radiación solar, producen más energía solar que nosotros (o lo hacían hace seis años, no sé ahora, sé que las cosas han mejorado pero no sé cuanto).
¿Qué tal si para favorecer la seguridad interior y la estabilidad internacional, dejamos de depender de UNA ÚNICA(o DOS, me da por saco) y EXTERNA fuente de energía?


Yo diría que encima se estan aprovechando de la situación porque creo recordar que encima el gobierno les dio dinero en plan "ayuda".
Que yo sepa ni BBVA ni Santander recibieron ayudas estatales, aunque podría equivocarme.
naeros
Jun. 12th, 2009 08:15 am (UTC)
La cosa es que ya que tienes centrales nucleares amortizadas, que dan unos beneficios brutales, cerrarlas porque es políticamente correcto supone tirar dinero que, como ya he visto apuntado en varios sitios, podría invertirse fácilmente en primas y ayudas a las renovables y así incentivarlas.

De todas formas las energías renovables no pueden suministrar la energía de un país por el mero hecho de que no son constantes. Si no hay sol, ¿qué haces? O si no hay viento, o si hay sequía, etc. Hoy en día se instalan centrales de gas para compensar esas variaciones. Sinceramente, si tengo que elegir entre petróleo y nuclear, me quedo con nuclear. No, no me gusta, y sé los problemas que tiene y lo gordos que son. Pero me parecen menos que los de las fósiles como petróleo y carbón (a las cuales por cierto se las mima un montón).
aranya_mx
Jun. 12th, 2009 09:24 am (UTC)
Eh, me pudes convencer de mantener abiertas nucleares o incluso ampliarlas si hace falta, dentro de un proyecto mayor de diversificación de energías y de sustitución de las más dañinas por otras mejores. Pero ¿construir más y enarbolar la nuclear como solución única a los problemas de energía? HELL NO.

De todas formas las energías renovables no pueden suministrar la energía de un país por el mero hecho de que no son constantes. Si no hay sol, ¿qué haces? O si no hay viento, o si hay sequía, etc.
¿Y qué hacemos cuando las no renovables se acaben (y esas se acaban del todo, no es pasajero)?, ¿qué hacemos cuando hay problemas de suministro o a algún país le apetece ponerse chulín y cerrar las válvulas (mira Rusia hace poco con el gas)? Yo creo que la respuesta es diversificar las fuentes de energía y mejorar el almacenamiento, y creo que es más fácil de hacer y plantear a largo plazo con fuentes locales que con petróleo/gas/nuclear que se traen de fuera.

Pero me parecen menos que los de las fósiles como petróleo y carbón (a las cuales por cierto se las mima un montón).
A mí no me lo parece, creo que la nuclear tiene exactamente los mismos problemas que el petróleo x Z + algún extra.
naerys
Jun. 13th, 2009 06:34 pm (UTC)
Yo al menos veo hoy por hoy la nuclear como lo "mejor de lo que hay actualmente" (sí, entrecomillado). Lo que dice naeros es cierto, no se puede vivir de las renovables, ni están todavía desarrolladas para que verdaderamente rente. No quiero quedarme con la nuclear porque tampoco creo que sea la solución, pero sí que considero que es el paso a usar mientras se consigue una energía rentable que no haga tanto daño.

Yo lo que quiero ver dentro de un tiempo, si no lo hay ya, son los estudios de impacto medioambiental que dan los campos de paneles solares y los molinos de viento, porque yo estoy segura que eso por muy renovable que sea y demás se cargará algo (a parte de usar muchísimo espacio por donde quiera que se ponga).


De todas formas es que ahora mismo estamos en un punto chungo, porque no se estudian cosas como deberían ya que el petroleo es muy bonito y da mucho dinero.
naeros
Jun. 12th, 2009 08:10 am (UTC)
El problema de dejar de ser ladrillo y sol es que cambiarlo supone que la gente que vive del ladrillo y el sol lo pase mal. Es así y es impopular, por lo que no se hace.
Da igual quien gobierne, cambiar eso va a costar mucho porque nadie quiere meter mano en algo que funciona y arriesgarse a que le salga mal.

En realidad no les dieron dinero, les vendieron dinero. Es diferente porque los bancos están obligados a devolverlo antes o después (eso sí, pagando pocos intereses) a diferencia de en EEUU que se les dio a muchas empresas dinero sin pretender recuperarlo.
naeros
Jun. 12th, 2009 08:07 am (UTC)
Ojalá se impusieran ciertos límites a los beneficios exhorbitados de las cabezas de empresa y se controlase el mercado financiero porque es lo que nos ha llevado a esto.
Pero lo mismo lo tildan de comunismo.
aranya_mx
Jun. 12th, 2009 09:26 am (UTC)
SOMOS SUCIOS ROJOOOOOOOS, ¿ES QUE NADIE VA A PENSAR EN LOS POBRES EJECUTIVOS?
naerys
Jun. 13th, 2009 06:35 pm (UTC)
No creo que a día de hoy el comunismo sea la solución :P

A mi me molan los tésminos medios, pero me da que en esta vida no lo hay en la mayoría de cosas XD
( 12 comentarios — comparte tu opinión )